Мы, отцы русской демократии... Или победа по методу Шпилькина

Еще буквально две недели назад наиболее шумная часть российской оппозиции, ведомая в бой Ю. Навальной, И.Яшиным, Л.Волковым и прочими Кацами вознамерилась опрокинуть "Единую Россию" посредством Умного Голосования. Немного, но и немало, особенно принимая во внимание объемы собранных на это денег.

С точки зрения теории политической механики, новоявленные Архимеды от оппозиции выглядели вполне рационально. Будучи настолько далекими от российских реалий и от ее народа, и используя в качестве точки опоры воспроизводимый ими же медийный шум, такой рычаг несложно рассчитать. Особенно для грантодателей, не сильно разбирающихся в физике.

И не просто им (рычагом) что-то опрокинуть, но даже все перевернуть. Причем на противоположном конце такого рычага достаточно было положить даже одно яблоко, не говоря о целых авоськах в руках Кара-Мурзы.

Те, кто поумнее, строили более приземленные планы.

МБХ в канун выборов без эмоций и с видимым напряжением призвал идти и проголосовать за неких антивоенных кандидатов. Откуда они там появились, я комментировать не стану. МБХ большой, ему видней.

Как итог, "Единая Россия" получила конституционное большинство. А 10% новоиспеченных депутатов – участники войны.

Б. Бондарев сделал очень глубокий анализ этой ситуации и интересный вывод: "Оппозиция хотела опрокинуть власть, но опрокинула себя".

В результате "выборов", как бы их не называть и как бы к ним не относиться, Кремль выиграл, а оппозиция проиграла. Причем проиграла не столько тактически, сколько стратегически. Даже если все сделать, как учит нас Б.Бондарев, а он хоть и глубоко, но все-таки рассуждает в логике известных двух тактик социал-демократов давно уже непопулярного литератора из Мавзолея, вряд ли что-то изменится.

Нельзя согласиться с тем, что у нынешней российской оппозиции нет картины будущего. Оно есть: ПРБ, левый поворот, дракон, федерализация – это и есть их модели будущего.

Можно, пусть и с большим трудом представить себе, закрытие в одной комнате Ю. Навальной, И.Яшина, В.Кара-Мурзы и МБХ для выработки общей картины будущего. Общее видение возможно и появится, причем без видимых следов драки. Но оно ничего не даст. Ни с электоральной, ни с силовой точек зрения, которая у российской оппозиции отсутствует напрочь. Что также лишний раз подтверждает и отсутствие у оппозиции субъектности и тем более желание ее обрести.

Проблема ведь не в отсутствии общей картины российского будущего и даже не в воспроизводстве оппозицией Путину или Путина (как кому ближе) его же практик.

Главное в отсутствии РАЦИОНАЛЬНОЙ КАРТИНЫ будущего того, что сегодня является Россией. Продуманной, привлекательной и естественно демократической. Без нее под маской гуманизма защищается исключительно варварство, а под маской федерализма воспроизводится та же империя.

Расчет на опрокидывание Единой России рычагом УГ – это, прежде всего, обычный российский иррационализм. Когда точное знание и расчет подменяется точным желанием и всегда приводит к противоположному результату.

Расчет на выбор посредством демократических процедур единой картины будущего между федерализмом и централизмом, как двумя разновидностями империи, противен самому принципу рационализма. Поскольку не предполагает критического мышления и в силу этого исключает третий возможный вариант – демонтаж империи и освобождение от нее. А соответственно исключает или ограничивает субъектность народов, регионов и в конечном счете избирателей. Все остальное – это следствие иррационализма, а не самостоятельные сущности.

В рациональной демократической системе поражение не просто возможно, оно просто неизбежно. Вступление в электоральный процесс в демократической стране предполагает возможность своего поражения и ответственность за него. А ответственность предполагает какие-то последствия: анализ причин, смену лидеров, приведших к поражению, рефлексию и т.д. Но все это направлено вовнутрь.

В иррациональной системе все наоборот. Сразу же находятся внешние причины, отсутствие ответственности и последствий лично для себя. Или что еще хуже, начинаются точно такие же манипуляции, как у власти, только с обратным знаком.

Во-первых, сразу же назначаются виновные.

Для Волкова виновными являются А.Волна, М.Фейгин и естественно Г.Каспаров. Для Ю.Навальной находятся более весомые причины и она ее без труда переводит ответственность сразу на ЕС, который, между прочим, этих деятелей воспринимает в качестве субъектов и в немалой степени содержит. Вполне возможно, что в ЕС начинают понимать правду о том, что российский народ при желании мог бы свернуть путинский режим и прекратить войну. И кто такие антивоенные россияне?

Во-вторых, главный опрокидыватель России товарищ Кац, сначала уповал на то, что фальсификация выборов со стороны власти будет иметь критические последствия для "Единой России". Теперь продолжает заниматься тем же самым, но постепенно снижая тональность.

В-третьих, а это исключительно по-русски, В.Кара-Мурза с подачи новейшей версии "Новой газеты" пошел дальше всех и продвигает победу по методу Шпилькина, которую мой коллега и единомышленник Д.Миропольцев назвал "избирательной камасутрой".

Победа от хороших русских выглядит следующим образом.

По методу С.Шпилькина "Единая Россия" получила 34% голосов, а не то, что у нее оказалось по методу Э.Панфиловой. И к тому же 25% голосов якобы получило "Яблоко".

Более того, в обоснование своей правоты приводятся итоги голосования за рубежом, где "Единая Россия" действительно проиграла и лидерами стала другая "Единая Россия", только под названием "Новые люди".

Ведь кому-кому, а В.Кара-Мурзе известно, что партия "Новые люди" – это спецпроект АП против партии А.Нечаева на прошлых выборах. Даже, согласие с подсчетами по методу С.Шпилькина не опровергает ни победу "Единой России", а, следовательно, Кремля, ни провоенный консенсус в Думе, а, следовательно, высокий уровень поддержки плодов войны среди российского населения.

Конечно, победу по методу С.Шпилькина можно попытаться продать за гранты. Именно о продаже говорит М.Кац, который, как и Схема Навального превратили политику в чистый бизнес, причем в значительной части с Кремлем. Особенно, когда по недоразумению или в результате кремлевской гибридной спецоперации на раздаче грантов, а не под следствием в ФБР сидит свой человек – Н.Арно.

Но такую победу точно невозможно ни продать народу, ни конвертировать во власть или хотя бы в реальное политическое влияние.

При этом сам по себе метод С. Шпилькина здесь не причем. Просто как путинский режим, так и имперская оппозиция ему, по сложившейся традиции дискредитируют все, к чему прикасаются. Подобные статистические методы исследования в состоянии выявить аномалии в любых электоральных процессах. Но при наличии нормальных институтов они просто не нужны. А при наличии гражданского общества они в состоянии стать триггерами протеста. Но поскольку в России отсутствует и то, и другое, то бессмысленно полагаться на протесты против того, что не затрагивает интересы людей.

В-четвертых, российская оппозиция, представляемая Схемами Каца, Навального или Арно, хотя этими персонажами жадность и глупость этой публики не ограничивается, напрочь отвергают какое-либо сотрудничество со своим главным и естественным союзником – Украиной, ВСУ и российскими добровольцами, воющими против русского варварства. В подобном контексте эта часть российской оппозиции представляет собой Белое движение без Белой Армии. С той лишь разницей, что Белое движение никоим образом не было связано с Кремлем и не получало от него финансирования.

И, наконец, в-пятых, еще один важный аргумент, подтверждающий нищету и убожество этой публики.

Не так давно на фоне закрытия Русского Дома в Берлине часть оппозиционеров, сгруппировавшихся вокруг АВК выступила с радикальным и настолько глупым предложением, что его отказались подписать 80% членов АВК. Возможно не желая на этом опозориться.

Смысл предложения внешне очень прост. Русские дома от Россотрудничества, а на практике от российских спецслужб заменить домами российской демократии. При том, что Россотрудничество – это реально функционирующий инструмент российской разведки и гибридных операций. А российская демократия, это пока еще вещь в себе. В том виде, в каком ее пытаются представить – это вообще превращение понятного в непонятное.

Подобная инициатива обрела бы смысл, если Русский Дом в Берлине был перепрофилирован для представления всего разнообразия российской оппозиции, всех взглядов на ее будущее, а не исключительно для связки – "Русский язык – Россия". Если бы в нем бесплатно или на льготных условиях могли работать правительства российских регионов и народов в изгнании или те, кто воевал за свободу от России, тогда это представляло бы российскую демократию на практике.

В той же Германии живут и работают представители целого ряда национальных и региональных движений: Чечни, Татарстана, Башкортостана, Ингрии и другие. Они и есть часть российской оппозиции, если она демократическая и ее естественные союзники.

Но в прошлом году при формировании российской платформы в ПАСЕ видная деятельница АВК А.Шевченко спорила на эту тему с представителем Чечни Д.Сулеймановым и выдавала себя за представительницу Бурятии, не имея на это никаких полномочий. Более того, группа активистов из Удмуртии вместо УГ провела реальные выборы в Совет представителей народа республики для демократического определения своего будущего. Причем Совет уже определил дату своего первого заседания.

К сожалению ни хорошие русские оппозиционеры, отмывающие на своей хорошести западные или кремлевские деньги, ни АВК, существующий на прозрачное частное финансирование, этим и в этом не заинтересованы.

А раз так, то "печально я смотрю на эту оппозицию. "Его грядущее — иль пусто, иль темно".

И этот печальный взгляд существует уже почти двести лет.

Российская демократическая оппозиция сильна лишь на словах. Внешняя, как писал Асоль Дестин, есть, а содержание под этим нет.

Виталий Гинзбург