Пишут, что в ГД хотят рассмотреть вопрос о запрете "чайлдфри-пропаганды". Ну, если запретили "ЛГБТ-пропаганду", то неужели господа натуралы думали, что это их не коснется? Просчитались, если думали. Стоит запретить один вид чего-то, что было обыденным еще вчера - запретят и еще десять!
Но дело-то даже не в том. Если пропагандой не сделать человека представителем ЛГБТ, то ведь и "чайлдфри" его пропагандой не сделать.
А что делает?
1) Желание городского человека пожить для себя.
2) То, что дети становятся все более и более дорогим удовольствием. Дело не только в деньгах - хотя, конечно, и в них. Родители попадают в бюрократические сети, которые год от года становятся все гуще (иногда - под аплодисменты "прогрессивно мыслящих"). Опека, опека, гипер-опека... А если что-нибудь натворит - ответственность же будет на родителях. Теперь вот родителям еще "Разговоры о главном" хотят подсунуть. Словно испытывают - когда наконец-то прозвучит твердое "а не хотим - и что вы нам тогда сделаете?!" (не сделают на самом деле ничего).
Так что если бы господа депутаты действительно решили бороться с чайлдфризмом, то им следовало бы посмотреть, что было наворочено в плане бюрократии за двадцать с лишним лет. И схватиться за голову. Уже не говоря о зарплатах (не их зарплатах, у депутатов-то все в шоколаде, а о "глубиннонародных" доходах) и росте цен...
Но и эти меры - полумеры. Против "я хочу пожить для себя!" бессильно всё. Потому что против природы идти не надо, вот в КНР попробовали дважды: давно - против "расхитителей зерна" воробьев, недавно - против вируса, - и оба раза все закончилось неприятным фиаско.
Можно, конечно, провести эксперимент из недавно предложенного Дугиным. Ну да, при Пол Поте в Камбодже расселили города. Итог: вместо роста населения - огромная демографическая яма, не говоря уже об экономической катастрофе. И если кто-нибудь в нездравом уме захочет повторить, он не заставит людей рожать, рожать и рожать, он просто их озлобит. А желание пожить для себя станет только упорнее. Между прочим, резкое обнищание людей в 90-х почему-то к демографическому росту не привело, случилось ровно обратное.
Так что делать? А НИ-ЧЕ-ГО! Не забывая о зарплатах и пособиях людям, оставить демографию на самотек.
Что получится, то и будет, "воспитание" бессильно. Даже если бы сейчас в Кремле оказались либералы либеральные, никаких шансов против демографического перехода у них не было бы. Поэтому - самотек.
Резкий рост рождаемости начался в 19-м веке с развитием медицины и появлением добрых сельских докторов. (А как оно было в традиционном обществе, можно посмотреть у нелюбимого мною Горького в "Детстве" - если не ошибаюсь, у бабушки было 18 детей, выжили трое, счет - 1 : 6 в пользу младенческой смертности. А ведь не самая бедная семья). Какими потрясениями этот рост в итоге обернулся - отдельный сказ.
А дальше был переезд деревни в города - и "новые горожане" почувствовали вкус к интересной жизни. И всё.
Мало того, в традиционном обществе ребенок - помощник в доме. А какой помощник из современного ребенка? Изменилась жизнь - изменились и подходы к демографии. Причем, не сегодня. "У меня братишки нет, у меня сестренки нет" - это ведь сочинено отнюдь не в ельцинской России, а в самый разгар СССР.
Но провал будет не всегда. Когда-то наступит момент, когда демография устаканится.
А пока один только совет: не делать в этой области лишних движений, они бесполезны, это - как плевать против ветра - и ветер не успокоишь, и сам обгадишься. Впрочем, это касается примерно 90% того, что раньше не регулировалось и стало регулироваться за последние 20 лет: лучше не делать ничего, чем изображать бурную регуляторскую деятельность.
! Орфография и стилистика автора сохранены
Многие годы на нашем сайте использовалась система комментирования, основанная на плагине Фейсбука. Неожиданно (как говорится «без объявления войны») Фейсбук отключил этот плагин. Отключил не только на нашем сайте, а вообще, у всех.
Таким образом, вы и мы остались без комментариев.
Мы постараемся найти замену комментариям Фейсбука, но на это потребуется время.
С уважением,
Редакция
