Дело Dobbs: что дальше?

Сейчас будет много букв, которые и в одно сообщения не влезли. Рассказал про юридические основания для отмены права на аборты, почему суд решил отказаться от приницпа стабильности прецедентов и что будет дальше.

Правовые основания для отмены Roe v Wade. 

Конечно, отмена дела Roe - это главная новость не только последних дней, но и последних (а может быть и ближайших) десятилетий. Информации об отмене много, но не хватает объяснений, а почему, собственно, решение отменили, и по делу Dobbs суд принял противоположное решение. Хочу уделить этому некоторое время, хотя в целом и упростить объяснение.

Для начала давайте поймем, на основании чего суд в 1973 году вообще решил, что у женщин есть право на аборт, несмотря на то, что в Конституции нет статьи или поправки, где было бы написано "каждая женщина имеет право на аборт". В Четырнадцатой Поправке есть Due Process Clause - норма, которая запрещает произвольное ограничение жизни, свободы и имущества. При этом "ограничение свободы" трактуется расширительно и означает не только физическое ограничение свободы, но и ограничение прав. Кроме того, еще с начала 20 века суды в США признали наличие такого права как privacy, которое подразумевает право to be let alone/быть оставленным в покое (в одиночестве). Иными словами, никто, включая государство, не имеет право без причин совать свой нос в жизнь человека.

Так вот в решении по делу Roe суд голосами 7-2 признал, что в первый триместр беременности никто не вправе совать нос в дела женщины и указывать ей, сохранять ли беременность или нет, то есть у женщины есть право на аборт (формально, суд написал, что это дело женщины и врача). У государства просто нет законного интереса регулировать беременность в первом триместре. Во втором триместре у государства появляется законный интерес совать нос в дела женщины, но этот интерес может быть связан только со здоровьем самой женщины. И только в третьем триместре у государства появляется интерес к тому, чтобы защищать жизнь зародыша, который достигает такой степени развития, что может выжить вне тела матери.

В 1992 году, следуя правилу stare decisis/признание силы прецедента, Верховный суд голосами 5-4 подтвердил конституционное право женщины на аборт в деле Planned Parenthood v. Casey.

Что изменилось сейчас. Суд сказал: да, Due Process Clause действительно защищает права, не названные в Конституции (как privacy), но такие права должны быть исторически устоявшимися на национальном уровне, а право на аборт не такое: например, на момент принятия решения по делу Roe десятки штатов предусматривали уголовную ответственность за аборт, сам аборт исторически воспринимался негативно, и common law Англии и США никогда не признавало право на аборт. Следовательно, у права на аборт нет "корней" в истории нации, и из-за этого оно не может признаваться и защищаться через Due Process Clause. 

В решении 22-го года суд так же не согласился с выводом о том, что в первый триместр у государства нет законного интереса регулировать аборт: современный суд сослался на то, что в 1973 году этому правилу просто не было дано никакого объяснения. При этом суд в текущем составе признал, что вопрос абортов - чрезвычайно спорный и указал, что сторонами было приведено большое количество доводов о том, как вопрос должен регулироваться с точки зрения юридической политики. Но, - сделал суд вывод - поскольку в Конституции нет права на аборт, суд не может принять никакую из сторон  (за или против абортов), а должен вернуть этот вопрос законодателю на уровень штатов, как это было до решения по делу Roe. 

При том, что я - сторонник разрешения абортов, и решение по делу Dobbs мне не нравится, я призываю все же уважительно к нему относиться. В отличии от России, где суд просто называет черное белым и возражения  отметает беспредметной фразой ахалай-махалай "доводы не соответствуют действительности и доказательства не предоставлены", суд в деле Dobbs провел большую работу по подготовке мотивов своего решения (еще бы: 50 лет к этому готовились).

Отдельный вопрос, который суд подробно рассмотрел, это несоблюдение им правила stare decisis: суд изложил свои доводы о том, почему в данном случае этот принцип можно и нужно нарушать (если коротко, то качество мотивировки в Roe очен низкое, ошибка грубая, само решение неконкретно, а отмена не сильно повлияет на другие сферы права и интересы стабильности правопорядка). Суд отметил, что если бы решения никогда не пересматривались, то США были бы совершенно другой страной. Например, решение Верховного суда о десегрегации по делу Brown v Board of Education в 1954 году отменило принцип "separate but equal" /"разделенный, но равный", установленный ещё в 1896 году в  деле Plessy v Ferguson. Вообще Верховный суд за 230 лет существования пересматривал свои позиции 26 раз (не ручаюсь за цифру, нашел ее в интернете). Однако, впервые пересмотр позиции Верховного суда привел не к расширению прав человека, а к сужению прав. 

Хочу обратить внимание читателей, что есть достаточно большое количество уважаемых в США юристов и теоретиков юриспруденции, которые, поддерживая право на аборт, указывали на проблемность решения Roe (их, кстати, Верховный суд так же цитирует в деле Dobbs). Кстати, в этом отличие вопроса регулирования абортов от "мошенничества" на президентских выборов 20-го года: нет ни одного серьезного американского юриста или профессора права, которые бы поддерживали теорию о том, что суды что-то делали неправильно по избирательным спорам 20-го года.

Что будет дальше.

В общем, конституционное право на аборт отменено, вопрос вернулся на уровень штатов, что, впрочем, не исключает попытку федерального законодателя регулировать этот вопрос.

С одной стороны, у федерального правительства есть только те полномочия, которые ему дает Конституция, а у штатов, наоборот, все полномочия кроме тех, что кому-то другому дает Конституция. То есть с первого взгляда вопрос регулирования абортов - вопрос штата. Но если к регулированию абортов относиться как к правам человека, то и у федерации появляется интерес в регулировании. А если на аборты посмотреть как на экономический феномен и учесть, что женщины из штатов, где аборты запрещены, будут ездить в штаты, где аборты разрешены, то появляется и interstate commerce/торговля между штатами, которая относится к исключительной компетенции федеральных властей.

В общем, с учетом того, что Байден в предвыборную гонку обещал на уровне федерального закона закрепить право на аборт, если отменят Roe, то есть вероятность, что демократы попытаются внести такой закон. Правда, с большой долей вероятности тогда демократам придется запустить "ядерную опцию и отменить филибастер"... И даже после принятия такого федерального закона нас ждет еще одна (или даже не одна) судебная битва относительно полномочий федерации регулировать вопрос здоровья женщин (напрмню, что Верховный суд не согласился с полномочиями федерации по регулированию обязательности прививок от ковида на рабочем месте). 

Призывая уважать решение суда, я так же прошу и не принижать важность негатива, который решение принесло. Я категорически не согласен с формулировкой "ничего страшного не случилось, всегда можно поехать в другой штат и сделать аборт там". Чтобы туда поехать, как минимум нужно иметь деньги на поездку. Именно поэтому запрет абортов ударит по самым бедным слоям американцев. Ну, и по молодежи тоже: школьницам и студенткам.

И это еще не все. Ведь законодатели штатов, где аборт уже запрещен, или будет запрещен тоже понимают, как это будет работать и готовят свои поправки: например, ответственность (уголовная или финансовая) за аборт в другом штате. У меня из головы не выходит одно обсуждение, которое я видел в сети: врач, который специализируется на аномалиях развития плода, которые с высокой долей вероятности  приводят к смерти, написал, что в связи с отменой Roe его пациентки  должны будут вынашивать ребёнка, чтобы он просто умер, просто потому, что аборт в штате запрещен.  Да и в целом, возникает вопрос: почему в 21-м веке женщина должна спрашивать разрешения у государства на аборт...

Игорь Слабых

t.me

! Орфография и стилистика автора сохранены