Претендент на престол

Посмотрел палитру мнений по инициативе номинирования Алексея Навального на Нобелевскую премию мира. Суммируя, можно сделать два основных вывода:

1. Российская власть, лично Путин В.В., даже если и поверить Пескову, что до отравления Навального его рейтинг был не более двух-трех процентов, теперь, по дурости неизбывной своей, взвинтили его рейтинг до заоблачных высот, раскрутив его популярность не только в самой России, но во всем мире, и своими, по сути, руками расстелили перед ним красную ковровую дорожку прямиком в кремлевские палаты, сделав вполне реальными его президентские перспективы.

Очень к месту кто-то резюмировал ситуацию строчками Маршака:

Что ни делает дурак,
Все он делает не так.

Самуил Яковлевич как будто с Путина и списывал.

2. Теперь делается оптимистический вывод из пункта первого, Алексей Навальный может считать себя в полной безопасности, поскольку после такого всемирного скандала его, ставшего таким популярным, Путин не рискнет повторно отравить, а также расстрелять или просто посадить в тюрьму. Поскольку — то самое, сакраментальное! — это ему не выгодно. Причем в данном случае после такого мирового шороха, и уж тем более после выдвижения Алексея в нобелевские лауреаты, — трижды невыгодно!

По пункту первому никаких принципиальных возражений нет, а вот в связи со вторым пунктом я бы не спешил заниматься шапкозакидательством и самому Алексею Навальному не советовал бы терять бдительность. Это для человека адекватного очевидна чреватость устранения столь популярного политика. А для Путина, давно живущего в параллельной реальности, именно популярность Навального, делающая его реальным претендентом на престол, — лишний довод для устранения тем или иным способом этого претендента. Мнение же мирового сообщества? — Когда это Путин заморачивался такими пустяками? И когда это — окиньте ретроспективно все его преступления — хоть одно его злодейство было ему выгодно и пошло в итоге на пользу?

Убийства Политковской, Литвиненко, Немцова, покушение на Скрипалей — прав Песков — были Путину совершенно невыгодны, потому что оборачивались международным осуждением, усилением изоляции России и какими-никакими санкциями. Тем не менее эти преступления совершались одно за другим, и никакие негативные последствия после предыдущего преступления не останавливали Путина перед преступлением последующим.

Еще в большей степени всё это можно отнести к развязанным Путиным военным кампаниям. Ради чего он это затеял, какие извлек выгоды сначала из грузинской, а потом из украинской и сирийских авантюр? — Дело закончилось исключением России из G8, нерукопожатностью самого Путина и опять же какими-никакими санкциями.

Поэтому:

то, что теперь для Путина устранение такого опасного соперника, как Алексей Навальный, трижды невыгодно, является не поводом для успокоения — а основанием для трехкратного беспокойства и усиления бдительности.

И пару слов о моем отношении к собственно инициативе выдвижения Навального на Нобелевскую премию мира.

Первая реакция — как у многих — злорадство по отношению к путинскому режиму, который повел себя как дурак, делающий всё не так. Но потом думаешь и вспоминаешь вот о чем.

Я согласен не попрекать Навального ошибками его политического пубертата — участием в Русских маршах — но вот его сегодняшнюю позицию по Крыму хотелось бы уточнить. Так все-таки, Крым — бутерброд или не бутерброд, должно ли быть украденное безо всяких условий и даже, не исключено, отрицательного к этому отношения большинства россиян (новый собственник украденного, как правило, всегда недоволен возвратом украденного законному владельцу) возвращено Украине?

Речь ведь идет не о нобелевке по литературе или физике. Речь идет о Нобелевской премии МИРА. Понятно, что наступление прочного мира между Украиной и Россией, восстановление между ними добрососедских отношений возможны не только после прекращения российской агрессии на востоке Украины, но и, обязательно, возвращения ей полуострова. А если Навальный станет-таки президентом России, его концепция относительно судьбы Крыма перестанет быть его умозрительной теорией, а трансформируется в реальную политику президента Навального. И я совсем не уверен, с учетом его известных высказываний, что можно будет найти хотя бы 10 отличий между его крымской политикой и крымской политикой Путина. И наступление МИРА между Украиной и Россией и при новом президенте так и останется в неопределенной перспективе.

Об этом надо задумываться уже сейчас, на этапе выдвижения кандидата — чтобы с Нобелевской премией МИРА не получилось очередного конфуза и еще большей её дискредитации — как в случае с Ясиром Арафатом, Альбертом Гором, Бараком Обамой.

Вадим Зайдман