Сейчас, когда ни в России, ни в Беларуси совсем нет демократии, и можно вовсю импровизировать, предлагая наилучшие на взгляд автора политические системы, но с другой стороны пришел "Большой Страх" перед "демагогами" (в античном смысле слова) с их безответственным популизмом, появляются всяческие идеи как создать "демагогоустойчивые" схемы выборов.
Вот коллега Сяргук Новікаў из Минска (см. Приложение) среди прочего предлагает многоступенчатые выборы депутатов выборщиками – начиная от квартальных собраний (с правом отзыва) [для президента и "народных трибунов" {общественных атторнеев}, и как я понимаю – глав регионов и мэров, - выборы прямые], при имущественном и осёдлом цензе при реализации активного избирательного права [сейчас в РФ ценз оседлости только при пассивном праве – быть избранным президентом {10 - в государстве} или в совфед {20 лет в регионе}].
К цензу оседлости на муниципальных выборах (например, полгода для желающих выбирать, т.е. реализовать активное избирательное право) я отношусь благосклонно.
Более того, когда весной 1995 года я (тогда помощник депутата Мосгордумы) готовил вместе с покойным А.В.Чистовым {моим "гуру" в области политологии и ТРИЗа, мы вместе преподавали курс "прикладной политологии" в "Университете Натальи Нестеровой"} проект на конкурс уставов столицы [по неофициальным отзывам из мэрии – он был лучшим], то как раз заложили в него такой ценз.
Но при выборах иного – не городского - уровня такой ценз - совершенно неправильная мера.
Например, в крупных городах значимая часть населения проживает не по месту регистрации. Поэтому эти люди сразу отсекаются от выборов "делегатов квартальных собраний", и нарушается главный принцип "оседлости" - они не знают интересы и настроения населения того квартала или микрорайона, куда будут приезжать раз в 4-5 лет проголосовать (в Москве сейчас это сильно сокращает явку на муниципальные выборы).
Что касается имущественного и образовательного ценза, то я – категорически против по одной самоочевидной причине: гражданское сознание современного населения уже таково, что оно не будет считать легитимной власть, выбирать которую ему формально запретили.
Одно дело – первая декада прошлого века (уже не говорю про 18-19 столетия), когда сословность и "цензовость" были нормой (и люди радовались хоть такой возможности парламентских выборов), и совсем другое дело - сейчас. С танками на площадях и беспощадной политической полицией можно хоть абсолютную монархию ввести – только это не отменит последующего восстания под лозунгом "Долой царя, долой господ!", но, скорее его даже приблизит.
Теперь об иерархической (гильдийной) системе выборов.
Ее как раз пропагандировал Солженицын (речь шла о "конституционном" проекте известнейшего земского деятеля Шипова) в противовес "разрушительной" партийной системе выборов в ту Думу.
Опять же, в 1905-12 годах (позже уже возникает сильное гражданское общество – профсоюзы, партии, земское движение). Однако затем такой алгоритм уже приводит к сильнейшим искажениям волеизъявления, что ставит под вопрос морально-политическую легитимности даже той, "партийно-цензовой" Думы.
Куда большую легитимность получают Советы, где выбирают воинские части и трудовые коллективы – среда, людей в которой знают куда лучше.
Мы живем в "открытом обществе", в условиях значительного разрушения традиционалистского социума, в котором единицами общества действительно были местные общины (коммуны), понятие в России совершенно незнакомое [оно понятно только в Федерации – на Северном Кавказе и коренным народам] или профессиональные гильдии, и поэтому воля большинства населения коммуны или гильдии совершенно не соответствует позиции жителей или работников в её полноте.
Вот конкретные примеры.
Учтём, что главное дело представительной власти – принимать бюджет и определять налоги. "No taxation without representation" - основополагающий принцип либеральной демократии.
В Москве уже два года очень важную роль играет противостояние сторонников и противников "реновации". При возвращении в город демократии на первый план выйдут противоречия между богатым населением, стремящимся платить как можно более низкие местные налоги, и бедными москвичами, особенно многочисленными пенсионерами (теперь и "предпенсионерами"), которым нужны высокие налоги на состоятельных, что даст возможность поддерживать коммунальную сферу и медицину.
При выборах по партийным спискам муниципальные советы и гордума честно делится на представителей сторонников разных социально-экономических моделей.
И в результате разделения столицы по имущественному признаку сходную картину соотношения партий даст избрание по мажоритарным одномандатным избирательным участкам, причём, идеально – по двухтуровой системе.
Теперь посмотрим, как это было бы при иерархической системе выборов.
Допустим, что в кварталах, подпавших под программу переселения, 52-55% жителей выступает за реновацию.
Это значит, что на следующем уровне (допустим, в рамках административного округа или управы) 100(99)% выборщиков – сторонники реновации, и голос критиков программы уже совсем не слышен.
При голосовании микрорайонами жители панелек задавят обитателей впихнутого в спальный район псевдосталинской высотки.
При голосовании выборщиков следующего уровня - по админокругам, представители средне-бедного населения полностью задавят делегатов от всяких "платиновых миль" Арбата-Хамовников и элитарных жилкомплексов, и в результате в Мосгордуме и в московской квоте Госдумы представителей буржуазии не будет вовсе и будут приняты довольно суровые налоговые обложения богатых.
Это, если говорить о социально-экономических критериях.
Что же касается политико-идеологического разнообразия, то у меньшинства, даже составляющего 48%, не будет почти никакого шанса получить своё представительство в органах власти, даже если они реально будут источником 80% налогов с личных доходов и личного имущества.
Надо понять, что даже в одном доме у людей диаметрально противоположные интересы, то же самое относится к трудовым коллективам, где "классовыми врагами" являются не персонал и дирекция (менеджерами), но и рядовыми работниками и бригадирами (а также supervisor`ами).
Все эти системы выборов по блокам и цехам – очередная попытка уйти в политике от партийных систем, вернувшись к архаике сельских сходов и артелей.
Однако выборы сейчас - настолько дорогое и сложное мероприятие, что участвовать в них, не имея свою партийную машину и отлаженные источники финансирования, просто невозможно.
Надо либо принимать помощь имеющегося некоего партийно-электорального штаба, и создать свой, или принять помощь в создании такового (тут появился уже термин "политический Uber").
Это - к сведению сторонников прямых выборов федеральных судей и районных прокуроров.
Идеальную систему, помогающую в наибольшей степени снять отчуждение между социумом и политическим классом, придумать невозможно.
Кстати, никакие методы интернет-голосования и интернет-плебисцитов тут не помогут.
Прежде всего, интернет-голосование при относительно надёжной системе защиты, дело почти для всех совершенно непосильное, и становится скрытой формой ценза.
Имея 18-летний опыт работы с компьютером, я с задачей проголосовать за членов КС оппозиции в октябре 2012 года справиться так и не смог, а получить код на портале госуслуг для голосования за законопроект (зачёт срока в СИЗО с повышенным коэффициентом - в Украине это получило название "Закон Савченко") я смог только, потому что рядом со мною сидел профессиональный адвокат.
Кроме того, я убеждён, что голосование – это ритуал гражданской религии.
Человек, идущий на избирательный участок, стоящий в очереди, осматривающий биографии кандидатов ("иконостас"), проникается куда большей ответственностью, нежели, просто ткнувший между делом курсором в "аватарку" политика или партийную пиктограмму…
Я бы предложил как можно больше местных референдумов и опросов, в т.ч. имеющих силу императивного наказа депутатам, например, по пропорциям бюджетных статей.
Что же касается избирательной системы, то тут я бы предложил двухтуровое к прошедшим 1%-барьер, уровень отсечения на втором туре 3-4%, или, как вариант, фиксированный 6-7-фракционный состав парламента [правые и левые крылья у правых, центристов и левых + "идеальный центр"?].
Причём, во втором туре голосование идёт по открытой системе: избиратель имеет право самостоятельно устанавливать иерархию кандидатов в общенациональной и региональной частях списка, нумеруя их самостоятельно (это убирает систему "паровозов" и ослабляет манипулятивные возможности партийных аппаратов).
Разумеется, образование предвыборных блоков совершенно свободно, позволяет включать в них неполитические организации – НПО, профсоюзы. И, между прочим, так и было в "золотой век" отечественного парламентаризма – 1993-2003 годы.
Мне кажется, что такой подход лучше всего поможет отразить сложный мозаичный характер современного общества.
P.S. На все восторги, что вот и отлично - разные ухищрения отвадят от выборов "ненужный элемент", сразу отвечу - в глазах "отваженных" власть тут же потеряет легитимность, начнётся бунт разочарованных - как во Франции, например. Или - в США. Или в Украине.
________
Приложение
По мотивам украинских событий и не только (06/04/2019)
Демократия, как явление, больше нужна сильным мира сего, чем плебсу. Но и они начинают понимать ее значимость, пользуясь демократическими свободами. Давайте обойдем этап соглашения элит. Будем считать, что оно достигнуто. На этом начинается момент учредительного собрания, и выработки общественного соглашения. Недостаток современных демократических форм(Я не про Россию 
:-) ) заключен в том, что люди голосуют за неизвестное и непонятное им. На этом фоне выборы президентов, как и выборы по партийным спискам - игра в темную. Некогда работягам выслушивать массу позиций. Анализировать и сравнивать их. Лучше всего рядовой избиратель может проявить свое желание на нижнем уровне. Выбрав десятского, сотского, управдома... Те же, в свою очередь выбирают из своей среды депутатов в следующую инстанцию. Скажем в райсовет. Следующий этап, скажем облсовет. Ну а выше, парламент страны. На любом из этапов, избиратели имеют право отозвать своего избранника квалифицированным большинством голосов. И только они, тем же количеством могут лишить его неприкосновенности. Без этого, исполнительная власть может только ходить вокруг него, и облизываться. Ах да, забыл, и для избирателей и для депутатов должны существовать цензы: имущественный и оседлости. Исполнителей, консулов, министров, должен выбирать парламент по представлению профильного комитета. Только так можно максимально удалить популистов от власти. И ограничить влияние крупного капитала. Теперь о контроле за властью. Вот здесь то как раз и нужно всеобщее избирательное право без всяких ограничений. Люди должны избрать народных трибунов, президентов... гарантов исполнения законов, контролирующих и исполнителей и законодателей. Сложнее со СМИ, с учетом блогерства. Но и тут можно найти решение. Наиболее читаемых блогеров можно уравнять в правах со СМИ и приглашать на брифинги. Написал в общих чертах, буду рад услышать дополнения и критику.
! Орфография и стилистика автора сохранены
Многие годы на нашем сайте использовалась система комментирования, основанная на плагине Фейсбука. Неожиданно (как говорится «без объявления войны») Фейсбук отключил этот плагин. Отключил не только на нашем сайте, а вообще, у всех.
Таким образом, вы и мы остались без комментариев.
Мы постараемся найти замену комментариям Фейсбука, но на это потребуется время.
С уважением,
Редакция
