Сутки назад я сказал, что по вопросу о выносе на референдум спора о пенсионной реформе Путин выигрывает в любом случае.
Либо - если разрешает (как считали все обладатели конспирологического сознания), то заманивает оппозицию в политическую ловушку: выигрывает референдум благодаря пропаганде и социальной коррупции (пенсионерам подкидывают побольше и они "наказывают" следующую генерацию).
Либо - как полагал я - ЦИК находит формулировку вторгающейся в прерогативы парламента, и запретом отправляет заявителей в многомесячный лабиринт сутяжничества (две инстанции Верховного суда и Констиционный), на что КПРФ и рассчитывала: она борется, закон рассматривается, но и массовые антиправительственные акции можно не проводить.
Однако я со своими "юридическими" и "политологическими" мозгами сел в галошу: отказа по формальному признаку "неопределенности" прямого как рельса вопроса я не ждал.
Но тут в чем нюанс позиции ЦИК - в законе все четко прописано, однако, люди не поймут формулировку, и уже у них в уме возникнет неопределенность...
Это и есть сущность "диктатуры закона" - "просто вы всегда закон недопонимаете".
Вы не понимаете, как указ президента (подзаконный акт) может запрещать одиночные пикеты, которые по закону не требуют согласования.
Вы не понимаете, как пункт в партийном уставе (как это было с партией Будущего Навального), предусматривающий автоматическое исключение вступающих в другую партию, нарушает принцип запрета членства в двух партиях.
Вы не понимаете, почему вас сажают за перепащивание забавной карикатуры.
И вы не понимаете, как формулировка об отношении к началу возникновения права на пенсию может быть неконкретной...
Но - мы даже готовы снизойти до вашего скудоумия и предложить вам подсказку проходимой формулировки (которая вас не устроит).
И вы либо будете торговаться по поводу формулировки до той поры, пока закон не будет принят, либо получите полную возможность реализовать свои конституционные права - до посинения переформулировать вопросы и бегать по судам.
Выводы, к которым пришел бы житель любой страны, кроме России и КНДР:
1) Идти по пути Новодворской, создавая нерегиструемую многофракционную демократическую партию, а кандидатов на местных выборах выдвигать коалиционно.
2) Требовать отставки правительства и сложения мандатов членами фракции "ЕдРа" (формальное основание - идя на выборы, партия заявляла, что не допустит повышения пенсионного возраста).
3). Создания объединенных протестных штабов в регионах, а в либеральном сегменте - создания общей оппозиционной демократической "директории".
И еще одно, но самое главное.
Референдум должны предлагать протестующим как альтернативу политическому давлению протестующих.
Мол, не надо ультиматумов, "пусть сам народ решит".
Сахаров требовал многопартийности и передачи высшей власти представительному органу власти, а не референдума.
Национал-демократическая оппозиция, включая Верховный совет РСФСР, требовала в 1990 году суверенитета, а референдум в 1991 году предлагал Горбачев.
Ельцин требовал роспуска Верховного совета и передачи вопроса о приеме конституции Учредительному собранию (март 1993), а референдум - как компромисс - предложили в Верховном совете.
! Орфография и стилистика автора сохранены
Многие годы на нашем сайте использовалась система комментирования, основанная на плагине Фейсбука. Неожиданно (как говорится «без объявления войны») Фейсбук отключил этот плагин. Отключил не только на нашем сайте, а вообще, у всех.
Таким образом, вы и мы остались без комментариев.
Мы постараемся найти замену комментариям Фейсбука, но на это потребуется время.
С уважением,
Редакция
