Существует "наивно либертарианская" точка зрения, согласно которой социальное государство - это зло. Дескать, в обществе есть подлые "халявщики", которые хотят жить за счет работящих "атлантов" - отсюда и социалка. В справедливом либертарианском порядке собственность будет почитаться как священная корова, никакого перераспределения не будет, а халявщики-нищеброды будут помирать под забором.
Однако есть обоснование неизбежности социалки, которое вполне укладывается в либертарианскую парадигму. Штука в том, что понятие "собственности" не существует само по себе. Оно не дано Богом или природой. Собственность, капитал, договорные отношения - все это возникает в обществе, как следствие консенсуса между людьми. Правила "справедливого" распределения имеют то же происхождение. Следовательно, чтобы существовала собственность, требуется, чтобы сначала был заключен социальный контракт (на деле он, конечно, "складывается" исторически, а не "заключается). И вот эта свобода вступать в договорные отношения, распоряжаясь "самопринадлежностью", является базовым принципом либертарианской философии (то есть она предшествует идее о "неприкосновенности собственности").
И тут возникает вопрос: какой резон людям вступать в этот договор? Философ Джон Ролз, для оценки справедливости потенциального контракта, предложил мысленный эксперимент под названием "вуаль неведения" - мол, вы не знаете ваше положение в грядущем обществе, а потому представьте себя в самом невыгодном (ведь такая вероятность есть). Отсюда следует, что общество основанное, к примеру, на рабстве вам не подходит - ведь вы можете оказаться рабом. Столь же непривлекательным выглядит и общество без социалки - ведь тем нищебродом, которого оставят под забором, можете оказаться вы. Роберт Нозик, один из самых крутых либертарианских философов, пытался оспорить этот тезис Ролза, но даже у него не получилось. Единственное, что можно возразить - при рыночном порядке даже без социалки возможностей у бедных больше, чем при социализме. Но это крайности, можно найти и золотую середину в виде умеренной "социал-демократии".
Это плохие новости для сторонников неограниченного рынка - если общество базируется на согласии, то социалка будет частью базовых условий (ведь обратное невыгодно для участников). Следовательно, выступать против социалки бессмысленно. Но, что действительно необходимо делать, так это держать перераспределение в рамках разумного. Для этого нужно лишить его "соревновательности" - феномена, когда разные группы общества сражаются за кусок пирога (это главная причина стихийного роста перераспредления). Добиться этого можно лишь одним способом - сделав социалку одинаковой для всех. Таким образом, самая верная либертарианская позиция - быть за замену нынешней "соревновательной" социалки базовым доходом.
! Орфография и стилистика автора сохранены
Многие годы на нашем сайте использовалась система комментирования, основанная на плагине Фейсбука. Неожиданно (как говорится «без объявления войны») Фейсбук отключил этот плагин. Отключил не только на нашем сайте, а вообще, у всех.
Таким образом, вы и мы остались без комментариев.
Мы постараемся найти замену комментариям Фейсбука, но на это потребуется время.
С уважением,
Редакция
