Эволюция военного дела в Европе шла по простой схеме: сначала были "урожденные воины", которые тренировались всю жизнь и составляли особое сословие (рыцарство - bellatores), затем с распространением огнестрельного оружия армии больше стали стоять из наемников (не "урожденных", зато быстро освоивших аркебузу). С дальнейшим удешевлением оружия вооруженные силы смогли стать по-настоящему массовыми и на исторической арене появился новый тип воина - солдат национальной армии, призывник. Народный герой Николя Шовен. В отличие от рекрута призывник не сбегал при любом удобном случае, не требовал денег как наемник. И обладал высокими моральными качествами - ведь воевал он уже за родину и народ, а не за короля или материальные блага.
Но это сопровождалось глубокими социальными переменами. Сложилась новая форма общественного договора: солдат служил в армии, а взамен получал кусок общего пирога в виде гражданских прав. Но если армии при старом порядке можно было бросать в топку по одной монаршей прихоти, с национальными армиями было сложнее - нужно было худо-бедно объяснить обществу какие "национальные интересы" за этим стоят. Средневековому крестьянину и в голову бы не пришло беспокоиться за "своих" рыцарей или ландскнехтов - ну какие они ему "свои"? А вот общество модерна остро переживает за судьбу "наших мальчиков" в окопах.
Однако наемники так и не ушли с исторической арены. И сегодня существуют ЧВК.
Ближе всего они к каперам (корсарам, приватирам) Нового времени. Это были частные лица получившие государственные лицензии на грабеж и убийство противника (по нашим временам - "госзаказ"). При этом они не были связаны правилами войны (как обычные солдаты), поэтому к ним чаще относились как к сброду и просто вешали при случае. Отношение к современным ЧВК тоже не на высоте. Я видел много видео, на которых рыдающие американцы встречают командировочных морпехов, но ни одного, где бы так же встречали наемников из Blackwater. В сущности, когда человек решает быть корсаром, а не солдатом - он просто обменивает моральный статус на деньги.
К чему это? Нынче распространяется информация (ее вроде нельзя считать окончательно подтвержденной) о том, что в Сирии американцы уничтожили роту ЧВК "Вагнер". Расстреляли как в тире: артиллерия, вертолеты, дроны. В тематических пабликах (вроде "Солдат удачи") нынче стоит плач: "наших убили", "русские полегли", "проклятые пиндосы".
То есть наемники пытаются претендовать на тот же моральный статус, которыми наделены солдаты национальной армии. Требуют поддержки и сочувствия народа. А заодно пытаются представить дело так, будто произошел конфликт двух национальных армий, а вовсе не национальной армии и банды корсаров. Такие вот хитрые корсары.
* * *
Продолжая тему. Спрашивают: "Чем же отличаются ЧВК от современных контрактных армий, ведь и там, и там служат за деньги?" Тем, что
армия, которая отказывается от призыва в пользу набора на контракт, не перестает быть национальной.
В английском языке то, что у нас принято называть "контрактной армией", называется volunteer military. То есть армией ДОБРОВОЛЬЧЕСКОЙ. Это просто другой способ комплектования. При этом, доброволец служит в национальных войсках. Добровольческая армия - армия национальная. Она связана правилами войны и воюет под национальным флагом. Ответственность на действия такой армии могут нести как политики (внутри страны), так и вся страна разом (перед другими странами).
С ЧВК другая история - это частные, а не национальные армии. Они действуют как в юридической, так и в моральной "серой зоне".
Ведь правила войны в последние века были разработаны с расчетом на национальные армии и систему ретрансляции ответственности от военных к политическому руководству. А здесь это руководство имеет возможность сделать бровки домиком и сказать, что не отдавало никаких приказов - это, мол, все "частные лица" куролесят. Но, при этом, заказчиками войн в современном мире остаются государства - ЧВК работают на госконтрактах. То есть, используя ЧВК, государства могут обходить правила войны и избегать политической ответственности.
Однако этой ответственности не избегают общества. Сирийские исламисты ведь не разбирают, кто там у них воюет - Marine Corps или Blackwater. Для них это все "американцы". И затем в террористических атаках, при захвате заложников их целью будут именно американцы. Так же и для России.
В войну влез Путин, нефтяные вышки захватывает Вагнер, прибыль с этого получает Пригожин, но для исламистов - это все "русские".
И именно русских затем взрывают в питерском метро. Работает известная схема: приватизация прибыли и национализация убытков.
Поэтому для ЧВК плохо подходит шаблонная "либертарианская" риторика формата "частное - хорошо, государственное - плохо". Потому что армии-то может и частные, но войны все равно национальные. В качестве бонуса короткий фильм VICE о частных армиях -
! Орфография и стилистика автора сохранены
Многие годы на нашем сайте использовалась система комментирования, основанная на плагине Фейсбука. Неожиданно (как говорится «без объявления войны») Фейсбук отключил этот плагин. Отключил не только на нашем сайте, а вообще, у всех.
Таким образом, вы и мы остались без комментариев.
Мы постараемся найти замену комментариям Фейсбука, но на это потребуется время.
С уважением,
Редакция
