"А не стоит ли спасибо сказать Владимиру Владимировичу? Вы просто не помните, как в 90-е стояли в очереди за гуманитаркой. А теперь ничего — живем, работаем, машины, квартиры, дачи покупаем. Стрелять на улицах перестали. Что вам еще нужно?" Это очень популярный аргумент сторонников даже не столько Путина, сколько стабильности. Эти люди могут быть даже в чем-то недовольны Путиным, но рассуждать: раз стало лучше, то не стоит экспериментировать. И ведь правда стало, не поспоришь! Лучше Путин, чем голод, война, безработица, очереди за талонами — нужное подчеркнуть.
Тут кроется распространенная логическая ошибка. У нас в Оксфорде есть такой предмет — Policy Evaluation, оценка госпрограмм. Нас учат определять, насколько эффективной и оправданной была инициатива, будь то установка видеокамер в индийских школах или раздача "материнского капитала" в Колумбии. Как понять, не зря ли были потрачены деньги?
Самый очевидный вариант — сравнить до и после. Но так делать нельзя. За то время, пока внедряли изменения, ситуация могла поменяться сама по себе. Детская смертность могла снизиться не потому, что матерям раздали пособие, а потому, что в аптеках появился дешевый антибиотик. То есть вклад госпрограммы был мизерным и деньги фактически улетели в трубу. Или не улетели — но, сравнивая до и после, мы этого не узнаем.
Сравнивать надо результат программы с тем, что называется counterfactual: что было бы СЕЙЧАС, если бы никакой программы не было? Вы наверняка слышали про рандомизированные контрольные испытания в контексте медицины: одной группе испытуемых дают лекарство, а другой — плацебо. И через одинаковый промежуток времени смотрят разницу. А точнее, разницу разниц (difference in differences) — изменения у изучаемой группы сравнивают с изменениями у плацебо-группы.
Понимаете, да? Не сравнивают результат у изучаемой группы с ее изначальными показателями. Потому что за тот же период испытуемые могли бы заболеть или выздороветь по причинам, не связанным с приемом лекарства.
При чем же тут Путин? При том, что "вспомните девяностые" — это предложение сравнить нынешнее состояние России после приема "лекарства" с состоянием до. Counterfactual в данном случае было бы сравнивать Россию 2017-го с Путиным у руля с Россией 2017-го, какой она была бы без Путина. Экономика России в 2000-х росла по многим другим причинам: это и либеральные реформы 90-х (которые всегда дают отложенный эффект), и введение плоской шкалы налогов, и дерегулирование бизнеса, и создание Стабфонда и, в первую очередь, дорогая нефть. Как бы вы ни относились к Путину, приписывать все заслуги ему — логическая ошибка.
Больной вполне мог бы вылечиться и без такого дорогостоящего лекарства. Достаточно посмотреть на плацебо-группу — постсоциалистические страны, которые добились большего или аналогичного роста меньшей ценой.
! Орфография и стилистика автора сохранены
Многие годы на нашем сайте использовалась система комментирования, основанная на плагине Фейсбука. Неожиданно (как говорится «без объявления войны») Фейсбук отключил этот плагин. Отключил не только на нашем сайте, а вообще, у всех.
Таким образом, вы и мы остались без комментариев.
Мы постараемся найти замену комментариям Фейсбука, но на это потребуется время.
С уважением,
Редакция
