"Известия" опубликовали довольно любопытную статью - о том, что ИМ делать с НАМИ. Иными словами, как относиться "крымнашистской" части общества к "антикрымнашистской".
Я не преувеличиваю, автор так и пишет:

"Что нам делать с нашей оторвавшейся 1/5, если мы исходим из того допущения, что ее составляют люди, которые идеологически враждебны "Крымнашу". Стоит ли пытаться прописать ему место в политическом сообществе, закрепить за ним уютную нишу привилегированного меньшинства, подарив ему, допустим, вместо Прохорова какого-нибудь столь же далекого от массовой популярности, но только более социально активного олигарха? Или же стоит раз и навсегда отказаться от таких попыток, выбрав за аксиому тот факт, что "Крымнаш" стал нашим всем, а все, кто с этим не согласен, вынужден довольствоваться пребыванием — надеюсь, беспроблемным в личном отношении — во внутренней эмиграции?"

Спасибо Межуеву за столь трепетную заботу о нашей беспроблемности в личном отношении (хотя и до, и, тем более, после убийства Бориса Немцова проблемность обозначилась очень даже жестко).
Но вот Межуев говорит об 1/5 - и уже этим начинает противоречить всем нынешним т.н. соцопросам. Статья написана для своих, и, видимо, в их среде результатам тех опросов и "86%" верят не больше, чем мы - историям о гибели снегирей от рук бЕндероцев.
Судя по всему, процент придется еще увеличить. Да и реальное число людей, находящихся в оппозиции, будет расти, что сильно беспокоит Межуева.

"Не могу исключить, что определенным сегментам власти может быть более чем выгодно присутствие 1/5 на сцене российской истории. ...Но в реальности эти усилия обернутся перетоком креативных, мыслящих и независимых — коих, надо признать, во всяком обществе всегда немного — в сторону 1/5, не вошедшей в "Крымнаш"".

Оказывается, быть "антикрымнашем" - привлекательно для независимых и мыслящих (даже несмотря на угрозу оказаться гонимым меньшинством), а как еще такие слова  понимать?
Но главное в статье не это, а толкование "демократического консенсуса", свойственное путинскому государству.

"Демократия, демократический консенсус требует при своем возникновении идеологического самоопределения. Вынужден признать: в этом демократия родственна тоталитаризму".

Да, все так. Есть примеры именно такой "демократии". Ну, предположим, некий публицист и политолог М. внезапно оказался в том уголке планеты, где аборигены до сих пор практикуют каннибализм. Там у них та самая "демократия", родственная тоталитаризму. Политолог будет голосовать (думаю, довольно громко), но "демократический консенсус" определит его судьбу, и окажется она краткой и печальной.

В цивилизованном мире существует несколько иное понимание демократии. Если бы там действовали нормы, о которых говорит Межуев, то Чехию или Венгрию давно бы выгнали из ЕС, заклеймив Земана и Орбана "предателями нашего западного дела". Однако этого почему-то не происходят. Наоборот, с ними работают, с ними договариваются, их мнение учитывают. Таковы правила. Иначе консенсус окажется не демократическим, а людоедским.

Егор Седов

Facebook

! Орфография и стилистика автора сохранены

Уважаемые читатели!
Многие годы на нашем сайте использовалась система комментирования, основанная на плагине Фейсбука. Неожиданно (как говорится «без объявления войны») Фейсбук отключил этот плагин. Отключил не только на нашем сайте, а вообще, у всех.
Таким образом, вы и мы остались без комментариев.
Мы постараемся найти замену комментариям Фейсбука, но на это потребуется время.
С уважением,
Редакция