Философ Ахиезер Александр Самойлович ("Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России)" и многое другое) выделял в качестве "соборно-вечевой" первую стадию послереволюционного развития - нового цикла исторической инверсии.
Этап митингов и еще свободных Советов. По простому, Майдан.
Кстати, именно ненависть к Майдану, как социальному феномену, выдает глубокую, махровую реакционность отечественных консерваторов.
Советская же власть Советы и их методы, как принято сейчас говорить, сакрализировала.
О принципиальной разнице между Советами и парламентаризмом напомнил мне эпизод из старой публикации одного заслуженного совкового журналиста (весьма именитого, раз работал в Америке).
Дело происходит около полувека назад. Попал оный на заседание Генассамблеи (а может, следил по монитору за заседанием Совбеза, не суть важно). И не просто попал, а пришел, дабы объективно, как и положено представителю партийной печати, осветить процесс обсуждения проекта резолюции, которую предложил представитель СССР. И тут он видит, как текст сначала принимают в первом чтении, затем предлагают вносить поправки, потом их по одной голосуют.
И у советского журналиста культурный шок - он просто не понимает такой процедуры утверждения документов и терзается - а вдруг поправки изменят текст на противоположный по смыслу.
Вся митинговая суть советской системы (которую некоторые левые называют альтернативным вариантом гражданского общества) - либо принимают полностью, либо - отвергают полностью. Парламентаризм с его крючкотворством и компромиссами - это не иная форма Совета, а его антагонист.
В этой связи вспомнил лютую брань в адрес "процедурных демократов" 90-93 годов (ельцинский конституционный переворот 93-го эту породу вывел за отсутствием в дальнейшем стихийно-демократической среды). А ведь "процедурные демократы" хотели как можно быстрее ввести элементы парламентаризма в архаичные по форме Советы. Москвой и Питером тогда руководили харизматические вожди демократов - Попов и Собчак. Им было очень выгодно использовать Моссовет и Ленсовет как "Майданы под крышей", где их предложения просто и быстро, без нудных дебатов отливались бы в форму постановлений.
Послесловие.
По ассоциации с Советами.
А ведь "народники" и эсеры были правы в своей нелюбви к социал-демократам. Народники хотели преобразовать крестьянскую общину в кооператив сельхозпроизводителей и тем спасти крестьян от пауперизации. Это была утопия - община преобразовывалась только в колхоз и только с помощью НКВД и Голодомора. А социал-демократы злорадно им тыкали в нос развалом общины и социальной поляризацией крестьянства. Община действительно гибла. Соответственно, стремительно росла масса пауперов - деревенской бедноты и пролетариата первого поколения - всего того горячего материала, который так любовно скопили для Гражданской войны и коллективизации.
Народники не любили социал-демократов именно за это плохо скрытое злорадство, за предвкушение того, как патриархальный мужик (балласт истории) вот-вот будет превращен в пролетария (авангард истории).
! Орфография и стилистика автора сохранены
Многие годы на нашем сайте использовалась система комментирования, основанная на плагине Фейсбука. Неожиданно (как говорится «без объявления войны») Фейсбук отключил этот плагин. Отключил не только на нашем сайте, а вообще, у всех.
Таким образом, вы и мы остались без комментариев.
Мы постараемся найти замену комментариям Фейсбука, но на это потребуется время.
С уважением,
Редакция
