Чем больше воодушевление, с которым сторонники Национальной ассамблеи призывают к ее созыву, тем менее ясно, что, собственно, на этом форуме предполагается делать.
Идея ассамблеи была сформулирована Андреем Илларионовым: мол, мы не признаем их выборы в их парламент - а потому мы соберем наш парламент, который будет альтернативой. И пригласим на него всех оппозиционеров - правых и левых, либералов и социал-демократов, коммунистов и националистов. Задача (цитирую Гарри Каспарова) - "выработать принципиальную позицию российской оппозиции по наиболее актуальным проблемам, представить альтернативную легитимность нелегитимной власти".
Замечательно. Вот только возможна ли эта "принципиальная позиция" при таком вавилонском смешении взглядов?
Спору нет: есть общие позиции, объединяющие всех оппозиционеров. Свободные выборы. Свобода СМИ. Честная политическая конкуренция. Прекращение политической цензуры. Гарантии доступа оппозиции к федеральным теле- и радиоканалам. Отмена ограничений на свободу собраний и политической деятельности. Независимость суда.
Это программа-минимум, с которой согласны все. И она же - программа-максимум для Национальной ассамблеи при том ее формате, который заявлен. Потому что больше ни о чем договориться не удастся. Даже об освобождении политзаключенных договориться будет сложно, потому что каждый из участников понимает под политзаключенными разных людей: условно говоря, одни - Ходорковского, а другие - Квачкова… Так надо ли собираться, чтобы констатировать очевидное? Или проще отстаивать эти цели, не проводя форумов "оппозиции Всея Руси"?
Конечно, можно еще договориться о совместной борьбе с режимом, об общих акциях протеста в случае нарушения гражданских прав. Но и здесь начнутся проблемы: что если коммунисты захотят придти со сталинским портретом, а либералы рядом с ним стоять категорически не захотят? Да и рядом с красными флагами - тоже: что называется, есть проблемы. И это не проблемы лидеров либеральных организаций, это проблемы граждан, которые поддерживают эти организации. И которые придут (или не придут) на соответствующие акции протеста.
"Умники утверждают, что нужно дружить "за", - уверяет общественность Эдуард Лимонов, страстный пропагандист идеи проведения ассамблеи. - На самом деле люди всегда соединяются для борьбы с тем злом, с которым не могут справиться в одиночку. Дружить "за", ради совместного получения благ, объединяются только эксплуататоры, узурпаторы, шкурники и акционеры". И он же: "Созыв и проведение Национальной ассамблеи также будет отличным политическим ударом по Кремлю, по узурпировавшей власть группе Путина. Переформирование и дележка мест не есть первостепенные задачи оппозиции. Задача первостепенная - выходить на улицы и раскачивать режим".
Лимонов, конечно, писатель, натура творческая, ему простительны логические противоречия. Но если надо "выходить на улицы и раскачивать режим", то надо собирать не ассамблею, где вырабатывается общая позиция, а штаб революции. Это во-первых. Во-вторых, дружить "за" люди имеют обыкновение не только ради "совместного получения благ". Любая политическая партия, объединяющая единомышленников вокруг общей программы - это люди, которые собрались дружить именно "за". А в-третьих, так и вижу, как созыв ассамблеи стал страшным ударом по группе Путина. Просто обмочатся в Кремле от страха и придут договариваться о безоговорочной капитуляции…
Нынешний парламент - карикатура на народное представительство. Никто не спорит. И народ к нему соответственно относится. Но он, народ, к великому сожалению, относится в последние годы так к любым парламентам. Даже последний из парламентов (он же и первый), избранный на свободных выборах, - Верховный совет образца 1990-93 годов - был разогнан при полном молчании и равнодушии подавляющей части тех, кто его с энтузиазмом избирал. Что уж говорить о следующих! И надо быть очень наивным человеком, чтобы полагать, что значимая часть граждан воспримет Национальную ассамблею, как желаемую Каспаровым "альтернативную легитимность".
Легитимность, как можно прочесть в любом словаре, - это признание обществом власти как "правильной", как имеющей право руководить. И как бы презрительно граждане не относились к Госдуме - неужели они воспримут Национальную ассамблею как власть, которую они готовы слушать и решениям которой они готовы подчиняться? Да нет, конечно. Более того: идея "альтернативного парламента" представляется сомнительной независимо от способа его формирования. А почему не "альтернативный президент"? Это было бы еще эффектнее. Завтра создадим "альтернативный ЦИК" - и выберем достойнейшего. Вот только кто его воспримет всерьез?
Мне могут сказать: но альтернативный парламент нужен для того, чтобы представить обществу альтернативу нынешнему курсу! Создавали же в разные времена в России всякие "народные правительства?
Во-первых, эти правительства мало чем запомнились - кроме собственного пиара и размещения в газетах "заказных" отчетов о своих заседаниях. А во-вторых, как раз общей альтернативы нынешнему курсу, кроме самых общих слов, приведенных выше, ассамблея сформулировать не сможет, ведь взгляды ее возможных участников принципиально различны.
Предположим, что удалось свершить почти невозможное: вся оппозиция собралась в одном зале. И что? Какую общую программу решения проблем страны она сможет выработать? Если (в соответствии с декларацией конференции левых сил 6 апреля) одна половина ее участников будет требовать "революционной смены капитализма на социалистический строй" и "обобществление ведущих отраслей народного хозяйства", которое "откроет путь для социалистических преобразований", что скажет на это вторая, либеральная половина? Какая общая позиция может быть в таких условиях?
Даже внутри демократической оппозиции и то сохраняется немало расхождений: и по вопросам о возможности диалога с режимом, и по вопросу о политических союзниках, и по вопросу о системе выборов, и по многим другим. А если собрать всю оппозицию вместе? Прав Владимир Милов: недостаточно просто назвать какое-то собрание людей "протопарламентом", чтобы оно и вправду стало таковым. Надо добиваться того, чтобы парламент стал парламентом, чтобы он представлял интересы граждан - а не создавать рядом с ним "альтернативные" структуры…
Быть вместе "против" может и правая, и левая, и либеральная, и социал-демократическая оппозиция. Но быть вместе "за" она не может. Вместе можно тушить пожар - но вместе нельзя "рулить" страной или городом, если у нас принципиально разные понятия о том, куда надо держать курс. И, главное - нельзя убедить граждан поддержать оппозицию, если не предложить им что-то кроме "борьбы с режимом". Гражданам надо объяснить, как оппозиция будет решать их проблемы. Но граждане - разные, и оппозиция - разная. И каждой группе граждан надо предлагать разные пути решения их проблем. А попытка объединить все пути вместе (например, в рамках Национальной ассамблеи) приведет лишь к тому, что бывает при объединении всех цветов радуги: получится белый цвет. То есть путь в никуда.
Все это мы уже проходили в конце 80-х годов, когда создавался Народный фронт. Тогда мы, которых теперь принято называть "демократами первой волны" (отношу и себя к их числу, ибо был и членом ЛНФ, и депутатом первого демократического созыва 1990-93 годов), не особо думали, куда двигаться после победы. Главное было - победить. А потом, мол, разберемся.
Увы, "потом" времени разбираться уже не было. А разногласия между нами в понимании того, куда надо двигаться дальше, оказались столь глубокими, что это очень дорого обошлось…
Многие годы на нашем сайте использовалась система комментирования, основанная на плагине Фейсбука. Неожиданно (как говорится «без объявления войны») Фейсбук отключил этот плагин. Отключил не только на нашем сайте, а вообще, у всех.
Таким образом, вы и мы остались без комментариев.
Мы постараемся найти замену комментариям Фейсбука, но на это потребуется время.
С уважением,
Редакция
